NO DEFIENDO NI ATACO SOLO PREGUNTO: BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO PARA AMANTES?

*Por Ricardo Bepmale

Quisiera saber si entendí bien las expresiones formuladas por algunos de los Disertantes e inclusive por algunos Ministros, en la pauta tratada en el día de ayer 25/09/2019 en el Supremo Tribunal Federal.

Me pregunto si entendí bien el discurso formulado por el abogado representante del Instituto Brasileño de Derecho de la Previdencia (IBDP), institución que según su sitio tiene por finalidad ser referencia universal para los agentes sociales en ese ramo del derecho (jubilaciones y pensiones) en Brasil.

Según sus palabras que al parecer solo definen una falta de conocimiento en la materia previsional, materia en la cual me desempeñe a lo largo de 30 (treinta) años en La República Argentina, según los dichos de este abogado, el instituto al que representa apoya el otorgamiento de derechos de la previdencia a los amantes, y coloco el termino amantes porque considero que es el término que corresponde.

En la sesión de ayer ese término no fue utilizado y en su lugar se utilizaba el de concubinato, inclusive trataron de disculparse manifestando que, no se iba a entrar en la definición etimológica del término. Esta conducta en Brasil, según el Código Civil Brasileño, es de relación extraconyugal, entre amantes, o sea, cuando un cónyuge se relaciona con otra persona, durante la comunión de vidas que tiene con el consorte o sea permanece casado.

No tiene el mismo significado que el concubinato tenía en el pasado, cuando no existía la ley de divorcio y una persona se encontraba separada de hecho del marido o de la esposa, al tener impedimento de contraer un nuevo matrimonio porque se encontraba penado y no podía casarse so pena de bigamia. Solo se podía convivir con otra persona, sin contraer matrimonio, mas realizando una convivencia pública, notoria y duradera, con el afán de constituir una nueva familia, eso era concubinato y no como se confundía ayer, en la pauta del Supremo Tribunal Federal, como un amante.

Cuando se habla de concubinato en los días actuales se habla de la relación que se desenvuelve en secreto y en la clandestinidad, ese que solo puede aparecer o darse a conocer ante el fallecimiento de uno de los cónyuges o de uno de los dos que vivían en unión estable y nunca antes, porque al igual que la bigamia este es un instituto que se encuentra penado civilmente pudiendo acarrear sanciones de tipo indemnizatorio por el daño causado al cónyuge o compañero que desconocía la situación del otro.

Una vez realizada la debida explicación volvemos al tema de el prejuicio o no causado al INSS (Instituto de Seguridad Social), que realiza el control y la ejecución de las políticas relativas a la prestación de servicios de la asistencia social a los contribuyentes.

Pregunta primera: el beneficiario de la pensión o sea el supérstite si era destinatario de un haber mínimo, se va a dividir el mismo? La ley permite que una persona cobre menos de la prestación mínima?

Considero que sería imposible sobrevivir, sin entrar en detalles de cuanto es el haber mínimo.

Pregunta segunda, nuevamente tomo como ejemplo al beneficiario de la prestación y no al instituto, entonces me pregunto, ese beneficiario que tendría que percibir un haber de (por ejemplo) 5.000 reales, no se vería afectado y/o perjudicado si en cambio tuviese que compartir con el amante del fallecido el 50%, restándole a este solo 2.500 reales?

Pensamiento favorable a la división de la pensión entre un viudo y su amante, si, importa con el prejuicio que le pudiera causar al instituto de seguridad social y a la dignidad de la persona humana, lo que me resulta muy triste.

Entiendo que como en la mayor parte del mundo estos institutos son para mejorar y/o mantener la calidad de vida de las personas y no para perjudicarlas, como resulta evidente en este caso.

Por último, y a título ejemplificativo del perjuicio que pudiera tener el mencionado instituto, formulo mi tercer pregunta: si una persona X fallece y su cómplice del adulterio se encuentra habilitado para solicitar el beneficio y compartirlo con el cónyuge supérstite, la relación secreta y clandestina anterior (amante), que no es aceptada por el derecho ni por la sociedad, pasará a ser beneficiada con haberes de la previdencia.

Cambiando de personaje, un ministro manifestó que el tema en pauta se refería a dos uniones estables y no a dos matrimonios o de una relación de hecho concurriendo con un matrimonio, lo que es una incongruencia con el fallo anteriormente proferido por el mismo Supremo Tribunal Federal brasileño, que igualó a la unión estable al matrimonio en efectos sucesorios. Como puede igualar para un sentido – herencia – y desigualar para otro sentido – impedimentos de existencia?

Para dejar bien claro, si una relación es simultánea existe una tercera persona que se desempeña y se esconde en el anonimato.

No resulta difícil la respuesta a mi pregunta. Por que?

Luego se trató de cambiar de tema nuevamente y se daban ejemplos que por tanto debían ser considerados como importantes y no era el tema de la pauta, se llegó a preguntar: si existiendo una relación simultánea, si ante el fallecimiento de una de ellas, la que declara primero de las sobrevivientes tiene derecho sobre la otra y también se manifestó que al no conocer la fecha exacta del comienzo de esta relación secreta y clandestina, lo mas adecuado resultaba dividir el beneficio del que se encontraba debidamente registrado como conviviente en unión estable, con el otro que aparece luego solicitando beneficios al ocultismo, a la clandestinidad y a la antijuricidad.

Como muy bien dijo el Sr. Presidente del Supremo Tribunal, Ministro Dias Toffoli (una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa).

Es preciso dejar de confundir los institutos y los títulos, una cosa es unión estable o matrimonio, los que se encuentran debidamente equiparados y otra es mancebía (amantes).

Luego de escuchar, con una serie de intentos de confundir y cambiar el verdadero sentido de la pauta, me formulo la última pregunta: por lo que se desprende que por tanto se entiende que la persona que es amante, se quedaba en casa mientras la pareja de la unión convivencial iba a trabajar, tranquilamente y este al fallecimiento de uno de los integrantes de la unión familiar pasa a ser acreedor del beneficio que le correspondería únicamente al viudo o viuda, al compañero o compañera, dado que al ser clandestina la relación y secreta, con la muerte del titular del beneficio o la prestación, ante la formulación de cualquier declaración se compartiría el mencionado beneficio.

De lo expresado se desprende que cualquier persona que declare haber tenido relaciones adúlteras duraderas con una ya fallecida (porque de eso se trata), siendo el fallecido/a una persona que haya vivido en unión estable, tendrá derecho a compartir el beneficio con el supérstite y se tornara acreedora de la pensión.

Si hablamos de derecho previdenciario desde el punto de vista laboral, la prestación es simplemente proporcional al los aportes recibidos por el ente recaudador, ahora bien en el caso de un haber derivado como es la pensión (sucesión de haber jubilatorio) está directamente relacionado con la familia, no existe pensión sin lazo familiar. Por lo que resultaría totalmente fuera de contexto otorgarle ese beneficio a un extraño que con una simple declaración propia y la de algún amigo como testigo, obtenga esa prestación, como se dijo antes basando ese pedido en una supuesta y no comprobada relación de familia oscura y secreta.

Obviamente de no existir ese ineludible lazo familiar, lo que resulta imprescindible para la obtención del pretendido beneficio, no existiría la mencionada prestación.

Entiendo que la familia como bien dice la Constitución Federal es la basa de la sociedad y a ello hay que agregarle que que no existe el beneficio previdenciario de pensión sin familia, beneficio y familia son concatenadamente y inevitablemente inseparables. La existencia de uno depende invariablemente de la existencia del otro .

Y para finalizar magistrados expresaran que no son concubinos, son o eran dos uniones estables, por lo tanto pueden ser paralelas por lo tanto merecen pensión y si fuesen cónyuges no existiría la posibilidad de uniones paralelas.

O estoy equivocado o lo expresado es una total incongruencia por parte de este magistrado dado que fue él mismo uno de los integrantes que dio equiparación a las uniones estables con el matrimonio, otorgándoles a ambos los mismos efectos. Dicho de otra forma, la relación con un tercero, en secreto y en la clandestinidad, para el matrimonio se considera bigamia, o sea prohibido, y la misma relación cuando concurre con una unión estable no tiene los mismos impedimentos. Incongruencia total.

Por favor, me parece que falta coherencia.

 Ahora  vamos a realizar una pequeña reflección o aclaración que me parece sumamente relevante; cuando una persona debidamente acreditada para percibir los haberes del fallecido o sea la pensión debe rendir ciertas condiciones, que impone la ley, vamos al ejemplo propriamente dicho, si fallece el padre de una persona que a su vez es  viudo el hijo menor de edad, de este será acreedora al beneficio de pensión pero solo hasta cumplir su mayoría de edad, por lo que se desprende que aquel que tiene el derecho debidamente acreditado llamese por familiaridad directa y consanguineidad tiene restricciones que impone la ley, o sea va a percibir solo hasta los 18 años; mientras que un extraño cualquier, que  con la simple declaración de haber tenido relaciones con el fallecido carece de impedimento alguno para hacerse acreedor a dicho beneficio de por vida.

Aqui hay algo que me parece está mal.

 

Ricardo D. Bepmale. Advogado na Argentina especialista em Direito Previdenciário e Direito da Navegação – ricardodbepmale@hotmail.com.

você pode gostar também More from author

Deixe uma resposta

Seu endereço de email não será publicado.